Autant tu peux,autant tu oses!Osez avoir des enfants!

N’ayez pas peur des tigres de papier et laissez les morts enterrer les morts!La-mauvaise-parenthèse des « temps modernes »  se referme,le règne de la  bourgeoisie « Avare et sentimentale (Léon Bloy),  » Passionnée de politique et se justifiant sans cesse (Jacques Ellul )   -l' »Enrichissez-vous »-le protestant Guizot du juste -milieu et Emmanuel Macron « Devenez milliardaires » qui aboutissent à un   « Appauvrissez-vous,l’Etat vous donnera votre pâtée quotidienne »- est fini (Romano Guardini: »La fin des temps modernes ».

« Il faut marcher ou mourir;j’ai choisi de marcher

mais on peut mourir »-de Gaulle.

« La puissance de l’opinion est plus forte que la vérité »-Sophocle.

« La tolérance et l’apathie sont les dernières vertus d’une société mourante »-Aristote.

« Mon Père est comme un Roi qui tire de son trésor des choses nouvelles et des choses anciennes »-le Christ.

« La justice sans la miséricorde c’est de la cruauté mais la miséricorde sans la justice aboutit à la dissolution » saint Thomas d’Aquin.
« Ah quelle terrible époque que celle où des crétins dirigent des aveugles »-Shakespeare.

« Le monde moderne est contre tous les mondes »-Charles Péguy.
« La révolte contre la réalité ou la métaphysique du mal »-Georges Bernanos.
« La sainte réalité »-Paul Claudel.

Dressez haut la poutre maîtresse,charpentiers-et vous aussi  charpentières-sinon vous vivrez en rase-motte comme des vers de terre qui se prennent pour des étoiles.

« Ce n’est pas que le chemin soit difficile;c’est que le difficile est le chemin »-Rainer Maria Rilke.

Autant tu peux,autant tu oses mais n’oses jamais l’impossible car tu mourras et tu tueras-le fruit de tes accouplements irresponsables.

 

Autres sites:

-Réflexion:spiritualité,politique,économie.erlande.com;

-Références:sourceserlande.wordpress.com;

-Textes fondamentaux:documentation.erlande.wordpress.com,

-Actualités:actualités.erlande.wordpress.com

Abonnements gratuits:plus de 3 000 articles de la théologie à l’économie en passant par la politique  et tout le reste:histoire,sciences humaines et sciences de la matière,biologie,esthétique,etc.De cinquante à cent nouveaux articles par jour.

Les Principes fondamentaux:le réalisme;la Vie.

 

Publicités

LifeSiteNews.com:Francis-appointed cardinal: ‘The church is moving on the question of same-sex couples’ ​ By Lisa Bourne-mais quelle crapule,sa « fourberie » avouée lui jouera un sale tour un jour car il n’est qu’un « semi-habile »-Pascal-et varia

No Images? Click here
Thursday, April 19, 2018

Catholic News

Ad

Special Announcement

LifeSite is launching a daily Catholic email to coincide with our new Catholic Edition homepage. It will include all of LifeSite’s great pro-life and pro-family coverage, but with a special focus on our Catholic news. The standard Daily News email (which you are currently subscribed to) will continue to carry only Catholic stories of general public interest.

If you are most interested in LifeSite’s coverage of the Catholic Church, we recommend you click HERE to switch.

Featured

image
By LifeSiteNews.com
image
By Dorothy Cummings McLean
image
By Lisa Bourne

Editor’s Picks

image

By Diane Montagna
image

By Diane Montagna
image

By Matthew Cullinan Hoffman
image

By Lisa Bourne

Top News

image
By Doug Mainwaring
image
By Dorothy Cummings McLean
image
By Pete Baklinski & Maike Hickson
image
By Lisa Bourne
image
By Calvin Freiburger
image
By Lianne Laurence
image
By Estefania Aguirre
Opinion
image
By Joseph Sciambra
image
By Edward Peters
image
By Rev. George Rutler
image
By Msgr. Charles Pope
image
By William Kilpatrick
Blogs
image
By John-Henry Westen
image
By Dorothy Cummings McLean
Pulse
image
By Lianne Laurence

Actuall – actuall.com:El Papa Francisco saluda a un grupo de católicos chinos este miércoles 18 de abril, durante la audiencia general en la Plaza de San Pedro-pauvres catholiques chinois,François les a trahis pour la fausse église créée par le régime et avec un Xing Pei qui est un nouveau Mao

 

Estas son las historias más destacadas al comenzar este jueves 19 de abril, santos Mapálico; Marta; Elfego, mártires; Jorge de Antioquía, obispo; Geroldo, eremita; León IX, papa. Si te lo han reenviado, date de alta aquí para recibirlo en tu buzón.

Actuall-PapaFranciscoAudiencia_2018.jpg

(El Papa Francisco saluda a un grupo de católicos chinos este miércoles 18 de abril, durante la audiencia general en la Plaza de San Pedro.– Fotografía: Giuseppe Lami /EFE)

Roma. El Papa Francisco recibió este miércoles a Thomas Evans, el padre de Alfie Evans, el bebé británico hospitalizado para quien los médicos del centro Alder Hey, de Liverpool, no encuentran cura y han pedido que se le deje morir. Varias resoluciones judiciales han autorizado al centro a desconectar la tecnología que mantiene con vida a Alfie Evans, de 23 meses de edad. Sus padres quieren llevarlo a otro hospital, en otro país, en busca de una segunda opinión, y se oponen a que se deje morir al pequeño Alfie en el hospital de Liverpool donde se encuentra actualmente. El Santo Padre dio ánimos y ofreció palabras de esperanza al señor Evans. El padre de Alfie leyó una declaración en la que enfatizó que su bebé “está enfermo, pero no muriendo”. También rogó al Papa Francisco su intercesión para que el niño pueda ser atendido en el hospital Bambino Gesú, administrado por el Vaticano. “No entendemos por qué nuestro hijo, junto muchos otros, está siendo tratado así. Creemos que es porque él está discapacitado y el Reino Unido quiere legalizar la eutanasia”, dijo el padre de Alfie Evans. El señor Evans dirigió esta petición al Santo Padre: “Por favor, ayúdenos a salvar a nuestro niño inocente y concédanos la gracia del asilo para mantener a nuestra familia a salvo y detener todo esto”. El Papa dijo lo siguiente: “Llamo de nuevo la atención sobre Vincent Lambert [un joven tetrapléjico francés para quien su esposa y los médicos reclaman ‘el derecho a morir’, en contra de la opinión de los padres] y el pequeño Alfie Evans, y querría subrayar de nuevo, y confirmar fuertemente, que el único dueño de la vida, desde el inicio hasta el fin natural, es Dios. Es nuestro deber, nuestro deber hacer de todo para custodiar la vida. Pensemos en silencio y oremos”, pidió el Santo Padre. (ACI Prensa, vía Actuall; The Independent, en inglés)

Cuba. En los próximos días, la Asamblea Nacional del Poder Popular de Cuba elegirá al sucesor de Raúl Castro en la Presidencia. La elección, en la que probablemente resulte ganador el actual vicepresidente, Miguel Díaz-Canel, será la primera en que alguien sin el apellido Castro gobernará Cuba desde la caída del dictador Fulgencio Batista el 1 de enero de 1958 y otro dictador, Fidel Castro, tomó el poder. El relevo en la Presidencia cubana se produce en el contexto de unas relaciones con los Estados Unidos que vuelven a pasar por malos momentos, después del aparente deshielo impulsado por el presidente Barack Obama. (The New York Times)

Brasil. La procuradora general brasileña presentó una acusación contra el senador Jair Bolsonaro, candidato presidencial de extrema derecha situado en segundo lugar en las encuestas. Los cargos contra él son por incitar al odio y la discriminación contra las personas negras e indígenas, mujeres e integrantes de la comunidad LGBT. El señor Bolsonaro concurrirá como candidato presidencial a las elecciones generales de octubre. Los sondeos electorales sitúan en primer lugar al candidato del Partido de los Trabajadores, el exrpesidente Luiz Inácio Lula da Silva, actualmente encarcelado por corrupción. Los mismos sondeos sitúan en segundo lugar al senador Jair Bolsonaro, de 63 años de edad, con un ideario nacionalista de extrema derecha. El senador Bolsonaro tiene un fuero jurisdiccional, por su condición de senador, y su caso solo puede ser examinado por el Tribunal Supremo. El candidato ultra tiene otra denuncia pendiente, por haberle dicho a una legisladora en 2014 que era demasiado fea como para ser violada. (The New York Times)

España. El Tribunal Supremo ha pedido al ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, que explique en qué se basa para afirmar que en el referéndum independentista de Cataluña, celebrado ilegalmente el 1 de octubre pasado, no se emplearon fondos públicos. El ministro Montoro hizo esta afirmación en una entrevista publicada por el diario El Mundo este lunes 16 de abril. Las palabras del ministro podrían servir a la defensa del expresidente de la Generalidad, Carles Puigdemont, actualmente huido en Alemania y bajo custodia de sus autoridades, para pedir que no se le extradite a España por malversación de fondos públicos, tal y como solicita el Tribunal Supremo español. El juez Pablo Llarena, que instruye la investigación del referéndum, ha señalado que las declaraciones del ministro Montoro contradicen las pruebas del caso. (El País, El Mundo)

SELECCIÓN DE ACTUALL

Liberalismo, utopía y Dios, por Carlos Rodríguez Braun. El autor es catedrático de historia de las ideas políticas y económicas, y también, un divulgador singularmente ameno y elocuente de la tradición liberal. En esta nueva columna para Actuall, el profesor Rodríguez Braun escribe: “El liberalismo no se parece al socialismo –ni al carnívoro comunista ni al vegetariano socialdemócrata–, porque no aspira a cambiar el mundo convirtiéndolo en el nuevo Edén, sino que se basa en el respeto hacia los planes de vida de cada persona.

Hay que pagar más a los parlamentarios (como haría Lucky Luke), por Pablo Gutiérrez. El autor es doctor en Historia y editor. En este artículo para Actuall, el señor Gutiérrez ironiza sobre la remuneración de los representantes políticos: “¿Que cobran mucho los parlamentarios? Yo les pagaría más. ¿Qué trabajan poco? ¡Por Dios, qué sería de nosotros si trabajaran más!”

Así se adelantó el almirante Cervera al desprecio de Ada Colau, por Nicolás de Cárdenas. La alcaldesa de Barcelona, ha retirado el nombre de una calle dedicada a Pascual Cervera y Topete, uno de los héroes de las guerras de Filipinas y Cuba. La alcaldesa ha explicado la decisión de su Gobierno municipal en que, en su opinión, el almirante Cervera fue un “facha” –apócope de fascista, en España. En este artículo, el jefe de Redacción de Actuall comenta la medida y divulga la figura y el papel histórico del almirante Cervera.

CORRESPONDENCIA

En la edición anterior, publicamos una carta de uno de nuestros suscriptores, Roberto Grao Gracia, desde Zaragoza, sobre una iniciativa de acogida y adopción de niños, en los Estados Unidos, que está ayudando a reducir el número de abortos. Nuestra compañera en la Redacción de Actuall, Miriam Calderón, informó de esta medida en este artículo, de lectura muy recomendable.

Otro suscriptores se suman a esta discusión:

Estimados lectores:

Quiero contestar a la carta escrita hoy [por este miércoles 18 de abril] por Roberto Grao Gracia, que, a mi modo de ver, queda incompleta.

Yo me quedé embarazada en el año 1966 y, por razones familiares, me tuve que ir de casa. Pues bien, en Madrid había una casa de acogida del Gobierno […] y a allá me fui. Allí estudié oposiciones, y tuve a mi hijo y, cuando me dieron destino, a él me fui con mi hijo de dos meses  y dos días. Había la posibilidad de darlo en adopción o quedártelo, como hice yo, pero nunca la posibilidad de asesinarlo dentro de tu vientre.

Como verá, señor Grao, eso no acabó en el año 1939, sino cuando entró la Democracia.

Hoy en día, esa labor se hace a nivel privado, a través de entidades de la sociedad civil como la Fundación Madrina, ONG en la que yo colaboro económicamente, porque a los políticos, tanto los de un bando, como los de de otros, les importa más repartir condones, sin dar una salida a esas mujeres que no quieren abortar y se ven obligadas a ello, sin pensar los problemas posteriores que eso acarrea.

Un saludo.

Carmen Garijo

Elisabeth Garnier, sobre el mismo asunto:

¡Buenos días!

No estoy totalmente de acuerdo con el asunto de las inclusas, tendiendo en cuenta la mortandad tan abrumadora que existía entonces, no por culpa de la institución en sí, por supuesto, que era estupenda, sino de las circunstancias. Pienso en el sufrimiento de estos pobres niños: hambre, frío y, quizás, algún que otro maltrato (por parte de las inclusas que vivían fuera). Esto no quiere decir que esté a favor del aborto, desde luego. Pero, quizás las inclusas no fueran una solución tan buena como se quiere hacer ver en la carta.

Un saludo.

Elisabeth Garnier

Una Europa sin alma que no me gusta

Pudo ser una Europa de estados soberanos, pero ha venido a parar en una Europa totalitaria que demoniza a quienes piensen distinto.

Recuerdo cuando empezó a hablarse de Europa como un proyecto que evitara nuevas guerras. Unos gobernantes decididos, Adenauer, Schuman, Spaak y De Gasperi, dieron vida a diversos tratados que ligaban a sus estados en asuntos concretos: el carbón y el acero, la energía atómica, etc. y en 1957 se firmó el Tratado de Roma y se creó el mercado común.

España solicitó su ingreso en 1962, que no fue aceptado  por carecer de un régimen democrático y muchos españoles jóvenes lamentamos nuestra marginación de un proyecto ilusionante. En nuestro periodo de transición Adolfo Suárez volvió a solicitar el ingreso en 1977 y tras un periodo larguísimo de negociaciones entró en la Unión Europea en 1985.

Desde que comenzó a gestarse Europa como mercado común hasta nuestro ingreso habían ocurrido muchas cosas, alguna tan grave como las revueltas de mayo de 1968, que introdujeron la modificación de nuestras costumbres sociales y junto con la difusión de los métodos anticonceptivos, un rechazo de los valores familiares y del cristianismo que los sustentaba.

Se fue pasando de una Europa de los estados a una unión europea en la que los estados empezaron a ceder parte de su soberanía y en 1993 el tratado de la Unión Europea, firmado en Maastricht, dió paso al sistema actual en el que se consolida un gobierno y un parlamento para toda la Unión, cuyas decisiones son de obligado cumplimiento.

El Tratado de Maastricht elimina cualquier referencia a las raíces cristianas de Europa e impone desde una mentalidad totalitaria, de la que no se puede disentir so pena de ser demonizado, no la revolución comunista que había caído en el 1989, sino la lenta introducción de nuevos derechos, como el aborto o la aceptación de diversos tipos de familia, que en realidad representan su desaparición.

Los estados como Hungría o Polonia que no están dispuestos a abandonar sus propios valores son atacados sin contemplaciones, como “extrema derecha”.  En España un decidido seguidor de los nuevos valores y los nuevos derechos fue Rodríguez Zapatero, pero su sucesor Mariano Rajoy, olvidando lo que prometió en su propios programa, ha aceptado y mantenido las leyes de Zapatero, no sé si por presiones políticas o por un cambio de sus convicciones, si las tuvo.

Al mismo tiempo se impone la obligación de abrir las fronteras al islam que, si bien resulta un multiculturalismo imposible, sirve para expulsar al cristianismo de la plaza pública y reducir cada vez más su papel inspirador de valores. Los inspiradores de la Unión Europea ven la cultura cristiana como un obstáculo a sus objetivos  de lograr una libertad sexual expansiva y la eliminación de la familia tradicional.

Los resultados e esta política están a la vista: caída en picado de la natalidad y la nupcialidad, un envejecimiento progresivamente acelerado de la población y una juventud sin referencias históricas ni culturales que cree tener derecho a toda y no estar obligado a nada.

La disminución de la población es un viejo sueño maltusiano para salvar el planeta. La ecología se presenta como el nuevo valor a defender y el cuidado de las mascotas va sustituyendo rápidamente al cuidado de los niños. 

La Europa de las naciones y los valores cristianos se ha hundido, pero la Europa que la ha sustituido marcha también hacia el fracaso. 

Todo es cuestión de tiempo si continuamos gobernados por esa nube de burócratas amaestrados desde Bruselas.

Francisco Rodríguez Barragán

La Academia Nacional de Medicina de Buenos Aires ha publicado una declaración institucional sobre el debate del aborto. Informamos de ello en la edición anterior de este boletín. Puedes leer la declaración completa en este enlace.

José Luis Palacio Gallo, abogado, aplaude la iniciativa de los médicos argentinos:

¡Bravo por la Academia Nacional de Medicina de Buenos Aires! 

No se puede decir más claro que como ella lo ha hecho en su reciente Declaración, qué es, científica y biológicamente, un niño concebido y por nacer, y desde qué momento comienza su existencia (desde el instante mismo de su concepción); y lo que esto conlleva, por la ética y el juramento médico, de exigencia para la defensa y protección de su vida, y desde el punto de vista jurídico, que es un sujeto de Derecho que  debe ser respetado absolutamente (con la única excepción, añado, de que se plantee una incompatibilidad entre su vida y la de la madre, supuesto que en el actual estado de la Ciencia Médica es prácticamente imposible que se dé).

Un fraternal abrazo.

José-Luis Palacio Gallo

Abogado 

Escuchando a Vox

Ayer tuve la oportunidad de asistir a una charla organizada por Vox, en la que intervinieron Santiago Abascal, Iván Espinosa de los Monteros, Rocío Monasterio y Javier Ortega.

Todos los asistentes conocimos que, por fin, algunos quieren, si les damos la oportunidad, trabajar por España y los españoles.

Sus propuestas son tan razonables, que no deja de sorprenderme que solo las haga un partido que ni siquiera tiene representación parlamentaria. ¡Será porque una de ellas es terminar con los privilegios de los políticos! 

Otra, que produce una gran alegría a los sufridos contribuyentes, es la bajada drástica de los impuestos: fuera el impuesto de sucesiones, el de donaciones, el de patrimonio, bajada del IRPF, del impuesto de sociedades,… y así, reducir enormemente la presión fiscal. ¿Con qué objeto? Promover la creación de empresas y la contratación laboral. 

Otra promesa fundamental para los españoles es la garantía y la mejora sustancial de las pensiones y como saben que los demás partidos van a decir que es imposible, explicaron cómo puede hacerse.  Muy fácil, eliminando todas las Autonomías, los observatorios, las agencias de ‘chichinabo’, ….  ¡Ah, esto va a doler mucho a todos los que están en el pesebre!  Es cierto, de golpe y porrazo va a haber un montón de gente en el paro y van a tener difícil encontrar un trabajo con la remuneración que han estado percibiendo…, porque muchos han actualizado su CV “rebajándolo” para evitar lo que le ha pasado a Cristina Cifuentes. ¡Porque ya es hora de que alguien trabaje por el “estado del bienestar de los españoles” y no por el “estado del bienestar de los políticos”.

Y dijeron muchas cosas más, todas las cuales me gustaron y no puedo detallar aquí pero para que tengan la oportunidad de hacerlo, hay que votarles.  En caso contrario, ¿qué va a hacer el gobierno actual con el golpe de Estado de Cataluña? ¿qué va a hacer con las pensiones de miseria que ni siquiera están garantizadas? ¿Vamos a consentir que Montoro siga aumentando la presión fiscal? ¿Vamos a permitir que nos impongan la Ley de memoria Histórica reforzada? ¿Y qué va a ser de nuestros niños con la Ley de ideología de género? Y así, muchos disparates más.

¡Ah, por favor, no digan que es mejor votar el PP que arriesgarse a que llegue Podemos al poder! ¿De verdad consideran que su voto al PP ha sido útil?  ¿Qué promesas de su programa de gobierno ha cumplido? España está como está porque muchos españoles así lo han querido.

Aunque me da rabia tener que recurrir a Francia como ejemplo, no me queda más remedio. ¡Los franceses han sido más valientes que los españoles votando a Macron, en lugar de mantener en la “poltrona” a los políticos de los partidos tradicionales!  ¡Olé por ellos!

Agradeciendo su atención, les saluda atentamente. 

María Losada

Feminismo, violencia machista e ideología de género

Es sabido que el objetivo declarado de la izquierda marxista-leninista, es fomentar la lucha de clases y destruir el sistema capitalista, para imponer en su lugar, la dictadura del proletariado.

Fracasado en primera instancia ese objetivo, por la práctica desaparición de su base (el proletariado como clase social enfrentada a la burguesía capitalista), y el desmoronamiento del bloque soviético, los marxistas-leninistas, lejos de rendirse a la evidencia, adoptaron otra estrategia mas sutil, consistente en socavar las bases y los fundamentos ideológicos y  socioculturales en que se basaba la sociedad capitalista. Y El feminismo constituyó parte de esa estrategia; apropiándose, para ello de dicha bandera, surgida, inicialmente, en el seno de la ideología liberal que reivindicaba únicamente la igualdad derechos civiles y políticos del hombre y la mujer.

Conseguida dicha meta, en las democracias avanzadas, el feminismo clásico, lejos de desaparecer, se trasformó en feminismo rabioso o radical, sustituyendo la fracasada lucha de clases por la de sexos, utilizando como herramienta la llamada « liberación sexual » de la mujer y buscando como meta la desaparición del hombre (o « macho », según su terminología ) como máximo exponente de un imaginario « Patriarcado » opresor y responsable exclusivo, por tanto, de la dominación y violencia sobre la mujer (violencia « machista » se dice, con termino ya oficializado por repetición cansina) y por extension , de la violencia en el mundo. Y todo ello con el citado objetivo final de socavar los pilares de la familia y con ello los de la sociedad entera. Así se estigmatizó al hombre, como « machista », y se consideró al « machismo », como forma de violencia estructural contra la mujer, y se vinculó a esta con la estructura patriarcal de la familia. Con semejante asociación de ideas, ser hombre era sinónimo de « machista » y tal condición era la base y causa de toda opresión y violencia sobre la mujer, víctima inocente de la estructura patriarcal de la sociedad, generadora de la llamada « violencia machista ».  

En una nueva vuelta de tuerca, la fracasada izquierda marxista leninista, para reforzar el acoso al hombre y a la familia se invento la hoy conocida como « ideología de genero », hija putativa de ese feminismo rabioso, como nueva herramienta para el gradual y silencioso proceso de deconstrucción de la familia. Ahora ya no era el simple patriarcado la estructura social opresora, sino que esta se había transformado en el « heteropatriarcado » que, en este caso, no oprimía solo a   la mujer, sino también a los diversos « géneros » u « orientaciones sexuales », sentidos o practicados, distintos de la natural relación heterosexual . 

Pues bien, después de vendernos que el culpable de todos los males de nuestra sociedad es el « macho », o lo que es lo mismo, en el neolenguaje de la izquierda, el « heteropatriarcado”, ( hombre heterosexual en román paladino ), como fuente única de violencia sobre la mujer ( violencia machista ) y de todo el conglomerado surgido al calor de la ideología de género, una noticia publicada en las ediciones digitales del pasado día 16 de abril de varios diarios y agencias ( ABC, La Vanguardia, Europa Press etc. ) siguiendo lo publicado e la Web de la asociación LGTB, « COLEGAS »  que, además de la ya conocida violencia machista, también existe la que denominan como « violencia intragénero »; es decir, aquella que se produce entre parejas del mismo sexo en sus diversas y variopintas variantes. Y no solo eso, sino que estadísticamente las cifras de violencia son muy similares en ambos tipos de parejas ( las convencionales o heterosexuales y las LGTB).

Después de este reconocimiento,  a partir de ahora ¿Con que cara van a seguir sosteniendo, los de siempre, al patriarcado y al heteropatriarcado como causas de la violencia « machista » contra la mujer  y como la unica existente dentro de la pareja?

¿Hasta cuando vamos a seguir manteniendo una ley sectaria que solo considera al hombre como sujeto activo de la violencia de género ( que curiosamente todos los medios se empeñan, machaconamente, en denominar « machista » ) y a la mujer como ùnica víctima?.

Una vez más se viene abajo el edificio marxista-leninista construido sobre los falsos pilares de las mentiras y contradicciones y con materiales de una ideologìa caduca, aunque no caducada, desgraciadamente.

Un cordial saludo.

V. García

Envíanos comentarios, pistas de noticias y críticas a brief@actuall.com.

Únete a nuestra conversación en Twitter y Facebook.

¡Que pases un buen día!

El Brief de Actuall

Institut européen de bioéthique:France : les soignants s’opposent à la sédation explicitement létale-et varia


France : les soignants s’opposent à la sédation explicitement létale

Institut Européen de Bioéthique

Institut Européen de Bioéthique

Bulletin de l’Institut Européen de Bioéthique – Bruxelles – Le 19 avril 2018

GPA

France : les soignants s’opposent à la sédation explicitement létale

 

Le Conseil économique, social et environnemental français (CESE) a rendu le 9 avril dernier un avis sur la fin de vie et les soins palliatifs.

 

Dans ce texte, baptisé « Fin de vie : la France a l’heure des choix », le Conseil émet des recommandations pour améliorer l’application des lois actuellement en vigueur et se prononce par ailleurs en faveur d’un droit pour tout patient à « une sédation profonde explicitement létale ». Pierre-Antoine Gailly, rapporteur de l’avis, a évoqué l’importance du choix de ces mots. Le CESE a volontairement omis d’utiliser les termes « euthanasie » et « suicide assisté », trop polémiques.

 

Sur ce dernier point, qui divise même au sein du CESE, les soignants français ont tenu à prendre la parole.

La Société Française d’Accompagnement et de Soins palliatifs (SFAP),  souligne son opposition à toute loi qui libéraliserait l’euthanasie et suicide assisté, suivis en cela par l’Ordre national des infirmiers (ONI).

 

Une pétition réalisée par des infirmiers et des aides-soignants intitulée « Non, une légalisation des injections létales n’est pas la bonne solution ! » circule sur les réseaux. Ses rédacteurs stipulent qu’en tant qu’infirmiers et aides-soignants de terrain, ils sont les mains…

Téléchargez les images - 0

L’offre illimitée de contraception d’urgence, sans effets pervers ?

 

lors que la grande majorité des médicaments connaissent d’importantes restrictions lorsqu’ils sont commercialisés en vue d’éviter toute consommation inappropriée ou abusive, une exception existe : les « médicaments » de contraception d’urgence (MCU).

 

En plus d’être anonyme, la distribution de MCU est gratuite pour les mineures depuis 2000 en France. Elle est disponible sur demande en pharmacie et infirmerie d’école.

 

En Belgique, elle est en vente libre dans les pharmacies, et intégralement remboursée pour les jeunes de moins de 21 ans depuis 2004. Elle est distribuée gratuitement dans les centres de planning familiaux.

 

En France, la quantité de MCU distribués a été multipliée par 7 entre 2002 et 2010. En 2016, ce sont 1.336.057 femmes qui l’ont avalée. Le nombre de mineures parmi elles n’est pas connu. Ce libre accès, qui déroge aux règles usuelles de sécurité sanitaire, se justifie par…

L’Homme Nouveau:Les évêques de France signent une déclaration commune contre l’euthanasie Rédigé par Adélaïde Pouchol

Connexion
Rechercher
Votre panier est vide
  • Accueil
  • Actualité/Décryptage
  • Lectures
  • Qui sommes-nous
  • La boutique
  • Contact
Accueil > Actualité > Culture de Vie / Contreculture de mort > Les évêques de France signent une déclaration
commune contre l’euthanasie

Les évêques de France signent une déclaration
commune contre l’euthanasie

Rédigé par Adélaïde Pouchol le dans Culture de Vie / Contreculture de mort

Les évêques de France signent une déclaration <br>commune contre l'euthanasie

Alors que l’euthanasie s’invite une fois encore dans le débat politique, les évêques de France signent ce 22 mars une déclaration commune, que nous publions ci-dessous, pour s’opposer au droit à tuer. Une déclaration qui s’inscrit dans un contexte éthique et législatif déjà complexe puisque la loi Claeys-Leonetti sur la fin de vie, en vigueur actuellement, a déjà ouvert la porte à de nombreuses dérives en autorisant la sédation profonde et continue jusqu’au décès et en caractérisant l’alimentation et l’hydratation comme des traitements, susceptibles donc d’être interrompus au nom du refus de l’acharnement thérapeutique.

Les évêques de France ont pris le parti de ne pas remettre en cause  la loi Claeys-Leonetti mais invitent néanmoins à développer la prise en charge palliative et s’opposent à l’aide active à mourir. Reste  que si cette forme explicite d’euthanasie n’est pas légalisée, il faudra bien un jour oser revenir sur certains points de la loi Claeys-Leonetti pour que la fraternité et le respect de la vie humaine à laquelle appellent les évêques ne soient pas qu’un vœu pieu.

 

Déclaration des évêques de France

Fin de vie : oui à l’urgence de la fraternité !

Quelles que soient nos convictions, la fin de vie est un temps que nous vivrons tous et une inquiétude que nous partageons. Chacun doit donc pouvoir y réfléchir le plus sereinement possible, en évitant les écueils des passions et des pressions. Nous voulons avant tout exprimer notre pleine compassion envers nos frères et sœurs en « fin de vie », comme l’Église a toujours essayé de le faire. Ils se présentent dans leur faiblesse, parfois extrême. Leur existence est un appel : de quelle humanité, de quelle attention, de quelle sollicitude ferons-nous preuve envers eux qui vivent au milieu de nous ?

Nous saluons les professionnels de santé qui leur procurent une qualité de vie dans une fin de vie la plus apaisée possible, grâce à leur compétence technique et à leur humanité, aussi bien dans le suivi quotidien que dans les situations d’urgence. Certains d’entre eux sont engagés, souvent avec de fortes convictions personnelles, en soins palliatifs. Grâce à eux et à l’effort de déploiement de ces soins, nombre de nos concitoyens vivent de manière apaisée leur fin de vie.

Cependant, ces soins ne sont pas suffisamment développés et les possibilités de soulagement de la souffrance sous toutes ses formes ne sont pas assez connues. Il est urgent de combattre cette ignorance, source de peurs qui ne sont jamais bonnes conseillères et dont s’abreuvent les sondages.

Ancrés dans l’ensemble du territoire, nous déplorons les disparités d’accès aux soins palliatifs ainsi que l’insuffisance de formations proposées au personnel médical et soignant, ce qui engendre des souffrances parfois tragiques. C’est pourquoi l’urgence consiste à poursuivre le développement des soins palliatifs pour que toute personne en ayant besoin puisse, selon la loi du 9 juin 1999, y avoir accès quel que soit son lieu de vie, y compris dans les EHPAD et dans les maisons de retraite.

En raison de ces carences et de la médiatisation de certains cas, plusieurs réclament un changement de la loi par la légalisation d’une assistance médicale au suicide et de l’euthanasie. Face à cette réclamation, nous affirmons notre opposition éthique pour au moins six raisons :

1. La dernière loi a été votée récemment, le 2 février 2016. Dans la suite de celle du 22 avril 2005 – dont le retentissement fut international –, elle poursuit l’effort d’une prise en charge responsable et collégiale de la part des soignants pour garantir une fin de vie apaisée. Son application est encore largement en chantier et demande une formation appropriée. Apprécier, au cas par cas, comment accompagner au mieux chaque personne en grande vulnérabilité demande temps, discernement et délicatesse. Changer la loi manifesterait un manque de respect non seulement pour le travail législatif déjà accompli, mais aussi pour la patiente et progressive implication des soignants. Leur urgence, c’est qu’on leur laisse du temps.

2. Fort de la fraternité qu’il proclame, comment l’État pourrait-il, sans se contredire, faire la promotion – même encadrée – de l’aide au suicide ou de l’euthanasie tout en développant des plans de lutte contre le suicide ? Ce serait inscrire au cœur de nos sociétés la transgression de l’impératif civilisateur : « Tu ne tueras pas. » Le signal envoyé serait dramatique pour tous, et en particulier pour les personnes en grande fragilité, souvent tiraillées par cette question : « Ne suis-je pas un poids pour mes proches et pour la société ? » Quelles que soient les subtilités juridiques recherchées pour étouffer les problèmes de conscience, le geste fratricide se dresserait dans notre conscience collective comme une question refoulée et sans réponse : « Qu’as-tu fait de ton frère ? »

3. Si l’État confiait à la médecine la charge d’exécuter ces demandes de suicide ou d’euthanasie, des personnels soignants seraient entraînés, malgré eux, à penser qu’une vie ne serait plus digne d’être vécue, ce qui serait contraire au Code de déontologie médicale : « Le médecin, au service de l’individu et de la santé publique, exerce sa mission dans le respect de la vie humaine, de la personne et de sa dignité. » Selon Paul Ricœur reprenant la tradition hippocratique, la relation de soin est par nature un « pacte de confiance » qui unit soignés et soignants et qui interdit à ces derniers, au nom de cette dignité, de faire volontairement du mal à autrui et encore moins de le faire mourir. Tuer, même en prétendant invoquer la compassion, n’est en aucun cas un soin. Il est urgent de sauvegarder la vocation de la médecine.

4. Même si une clause de conscience venait protéger les soignants, qu’en serait-il des personnes vulnérables ? Dans leur autonomie, elles ont besoin de confiance et d’écoute pour confier leurs désirs, souvent ambivalents. Quelle serait la cohérence de l’engagement médical si, dans certains lieux, des soignants étaient prompts à accéder à leurs désirs de mort chimiquement provoquée, tandis que dans d’autres, ils les accompagnaient, grâce à l’écoute patiente et au soulagement des différentes souffrances, vers une mort naturelle paisible ? La vulnérabilité de personnes – jeunes et moins jeunes – en situation de dépendance et de fin de vie appelle non un geste de mort mais un accompagnement solidaire. La détresse de celles qui demandent parfois que l’on mette fin à leur vie, si elle n’a pu être prévenue1, doit être entendue. Elle oblige à un accompagnement plus attentif, non à un abandon prématuré au silence de la mort. Il en va d’une authentique fraternité qu’il est urgent de renforcer : elle est le lien vital de notre société.

5. Les tenants de l’aide au suicide et de l’euthanasie invoquent « le choix souverain du malade, son désir de maîtriser son destin ». Ils prétendent que « l’exercice de ce droit n’enlève rien à personne. C’est le type même de la liberté personnelle qui ne déborde pas sur la liberté d’autrui ». Mais qu’est-ce qu’une liberté qui, au nom d’une illusoire autonomie souveraine, enfermerait la personne vulnérable dans la solitude de sa décision ? L’expérience atteste que la liberté est toujours une liberté en relation grâce à laquelle le dialogue se noue afin que le soignant soit bienfaisant. Nos choix personnels, qu’on le veuille ou non, ont une dimension collective. Les blessures du corps individuel sont des blessures du corps social. Si certains font le choix désespéré du suicide, la société a avant tout le devoir de prévenir ce geste traumatisant. Ce choix ne doit pas entrer dans la vie sociale par le biais d’une coopération légale au geste suicidaire.

6. Réclamer sous quelque forme que ce soit une « aide médicale à mourir », c’est imaginer, comme c’est le cas dans des pays voisins, des institutions spécialisées dans la mort. Mais alors quelles institutions ? Et avec quel financement ? Ou bien, c’est conduire notre système de santé à imposer à nos soignants et à nos concitoyens une culpabilité angoissante, chacun pouvant être amené à s’interroger : « Ne devrais-je pas envisager un jour de mettre fin à ma vie ? » Cette question sera source d’inévitables tensions pour les patients, leurs proches et les soignants. Elle pèserait gravement sur la relation de soin.

Ne nous trompons donc pas d’urgence !

Face aux troubles et aux doutes de notre société, comme le recommande Jürgen Habermas, nous offrons le récit du « bon Samaritain » qui prend en charge « l’homme à demi-mort », le conduit dans une « auberge » hospitalière et exerce la solidarité face à la « dépense » qu’occasionnent ses « soins ». À la lumière de ce récit, nous appelons nos concitoyens et nos parlementaires à un sursaut de conscience pour que s’édifie toujours plus en France une société fraternelle où nous prendrons individuellement et collectivement soin les uns des autres. Cette fraternité inspira l’ambition de notre système solidaire de santé au sortir de la Seconde guerre mondiale. Que ferons-nous de cette ambition ? La fraternité relève d’une décision et d’une urgence politiques que nous appelons de nos vœux.

Card. Philippe BARBARIN, archevêque de Lyon, Card. Jean-Pierre RICARD, archevêque de Bordeaux, évêque de Bazas, Card. André VINGT-TROIS, archevêque émérite de Paris, Mgr Georges PONTIER, archevêque de Marseille et président de la CEF, Mgr Pierre-Marie CARRÉ, archevêque de Montpellier et vice-président de la CEF, Mgr Pascal DELANNOY, évêque de Saint-Denis et vice-président de la CEF, Mgr Marc AILLET, évêque de Bayonne, Lescar-Oloron, Mgr Bernard-Nicolas AUBERTIN, archevêque de Tours, Mgr Gilbert AUBRY, évêque de Saint-Denis de la Réunion, Mgr Éric AUMONIER, évêque de Versailles, Mgr Michel AUPETIT, archevêque de Paris, Mgr Jean-Marc AVELINE, évêque auxiliaire de Marseille, Mgr Claude AZEMA, évêque auxiliaire de Montpellier, Mgr Philippe BALLOT, archevêque de Chambéry, évêque de Maurienne et Tarentaise, Mgr Jean-Louis BALSA, évêque de Viviers, Mgr Sylvain BATAILLE, évêque de Saint-Etienne, Mgr Jean-Pierre BATUT, évêque de Blois, Mgr Jérôme BEAU, évêque auxiliaire de Paris, Mgr Jacques BENOIT-GONNIN, évêque de Beauvais, Noyon et Senlis, Mgr Didier BERTHET, évêque de Saint-Dié, Mgr Francis BESTION, évêque de Tulle, Mgr Dominique BLANCHET, évêque de Belfort-Montbéliard, Mgr Jacques BLAQUART, évêque d’Orléans, Mgr Yves BOIVINEAU, évêque d’Annecy, P. Jean BONDU, administrateur diocésain de Luçon, Mgr Jean-Luc BOUILLERET, archevêque de Besançon, Mgr Jean-Claude BOULANGER, évêque de Bayeux-Lisieux, Mgr Pierre-Antoine BOZO, évêque de Limoges, Mgr Thierry BRAC de la PERRIÈRE, évêque de Nevers, Mgr Nicolas BROUWET, évêque de Tarbes et Lourdes, Mgr Jean-Luc BRUNIN, évêque du Havre, Mgr Laurent CAMIADE, évêque de Cahors, Mgr Jean-Pierre CATTENOZ, archevêque d’Avignon, Mgr Raymond CENTENE, évêque de Vannes, Mgr Philippe CHRISTORY, évêque nommé de Chartres, Mgr Georges COLOMB, évêque de La Rochelle et Saintes, Mgr Luc CREPY, évêque du Puy-en-Velay, Mgr Emmanuel DELMAS, évêque d’Angers, Mgr Renauld de DINECHIN, évêque de Soissons, Laon et Saint-Quentin, Mgr Laurent DOGNIN, évêque de Quimper et Léon, Mgr Vincent DOLLMANN, évêque auxiliaire de Strasbourg, Mgr Christophe DUFOUR, archevêque d’Aix-en-Provence et Arles, Mgr Jean-Marc EYCHENNE, évêque de Pamiers, Couserans et Mirepoix, Mgr Bruno FEILLET, évêque auxiliaire de Reims, Mgr François FONLUPT, évêque de Rodez et Vabres, Mgr Maurice GARDÈS, archevêque d’Auch, Mgr François GARNIER, archevêque de Cambrai, Mgr Maroun Nasser GEMAYEL, évêque de l’Éparchie Notre-Dame-du-Liban de Paris des Maronites de France, Mgr Olivier de GERMAY, évêque d’Ajaccio, Mgr Bernard GINOUX, évêque de Montauban, Mgr Hervé GIRAUD, archevêque de Sens et Auxerre et prélat de la Mission de France, Mgr Emmanuel GOBILLIARD, évêque auxiliaire de Lyon, Mgr Hervé GOSSELIN, évêque d’Angoulême, Mgr Bruno GRUA, évêque de Saint-Flour, Mgr Borys GUDZIAK, évêque de l’Éparchie de Saint-Vladimir-le-Grand de Paris, Mgr Jean-Paul GUSCHING, évêque de Verdun, Mgr Jacques HABERT, évêque de Séez, Mgr Hubert HERBRETEAU, évêque d’Agen, Mgr Antoine HEROUARD, évêque auxiliaire de Lille, Mgr Denis JACHIET, évêque auxiliaire de Paris, Mgr François JACOLIN, évêque de Mende, Mgr Jean-Paul JAEGER, évêque d’Arras, Mgr Jean-Paul JAMES, évêque de Nantes, Mgr Thierry JORDAN, archevêque de Reims, Mgr Vincent JORDY, évêque de Saint Claude, Mgr François KALIST, archevêque de Clermont, Mgr Guy de KERIMEL, évêque de Grenoble – Vienne, Mgr Christian KRATZ, évêque auxiliaire de Strasbourg, Mgr Bertrand LACOMBE, évêque auxiliaire de Bordeaux, Mgr Emmanuel LAFONT, évêque de Cayenne, Mgr Jean-Christophe LAGLEIZE, évêque de Metz, Mgr Stanislas LALANNE, évêque de Pontoise, Mgr Laurent LE BOULC’H, évêque de Coutances et Avranches, Mgr Patrick LE GAL, évêque auxiliaire de Lyon, Mgr Robert LE GALL, archevêque de Toulouse, Mgr Yves LE SAUX, évêque du Mans, Mgr Jean-Marie LE VERT, évêque auxiliaire de Bordeaux, Mgr Olivier LEBORGNE, évêque d’Amiens, Mgr Dominique LEBRUN, archevêque de Rouen, Mgr Jean LEGREZ, archevêque d’Albi, Mgr David MACAIRE, archevêque de Saint-Pierre et de Fort-de-France, Mgr Charles MAHUZA YAVA sds, évêque de Mayotte, Mgr Armand MAILLARD, archevêque de Bourges, Mgr Xavier MALLE, évêque de Gap et Embrun, Mgr André MARCEAU, évêque de Nice, Mgr Joseph de METZ-NOBLAT, évêque de Langres, Mgr Pierre-Yves MICHEL, évêque de Valence, Mgr Roland MINNERATH, archevêque de Dijon, Mgr Éric de MOULINS-BEAUFORT, évêque auxiliaire de Paris, Mgr Philippe MOUSSET, évêque de Périgueux et Sarlat, Mgr Denis MOUTEL, évêque de Saint-Brieuc et Tréguier, Mgr Jean-Yves NAHMIAS, évêque de Meaux, Mgr Jean-Philippe NAULT, évêque de Digne, Riez et Sisteron, Mgr Christian NOURRICHARD, évêque d’Évreux, Mgr Pierre d’ORNELLAS, archevêque de Rennes, Dol et Saint-Malo, Mgr Michel PANSARD, évêque d’Évry-Corbeil-Essonnes, Mgr Jean-Louis PAPIN, évêque de Nancy et Toul, Mgr Laurent PERCEROU, évêque de Moulins, Mgr Alain PLANET, évêque de Carcassonne et Narbonne, Mgr Luc RAVEL, archevêque de Strasbourg, Mgr Dominique REY, évêque de Fréjus – Toulon, Mgr Jean-Yves RIOCREUX, évêque de Basse-Terre et Pointe-à-Pitre, Mgr Benoît RIVIÈRE, évêque d’Autun, P. Sébastien ROBERT, administrateur diocésain de Chartres, Mgr Pascal ROLAND, évêque de Belley-Ars, Mgr Antoine de ROMANET, évêque aux Armées françaises, Mgr Michel SANTIER, évêque de Créteil, Mgr Thierry SCHERRER, évêque de Laval, Mgr Nicolas SOUCHU, évêque d’Aire et Dax, Mgr Marc STENGER, évêque de Troyes, Mgr Jean TEYROUZ, évêque de l’Éparchie de Sainte-Croix de Paris des Arméniens catholiques de France, Mgr François TOUVET, évêque de Châlons, Mgr Norbert TURINI, évêque de Perpignan-Elne, Mgr Laurent ULRICH, archevêque de Lille, Mgr Thibault VERNY, évêque auxiliaire de Paris, Mgr Robert WATTEBLED, évêque de Nîmes, Uzès et Arles Mgr Pascal WINTZER, archevêque de Poitiers, P. Hugues de WOILLEMONT, administrateur diocésain de Nanterre

L’avenir pour tous:URGENT ! Dimanche 22 avril – Paris – Réunion d’information pour VOTER aux États généraux de Bioéthique

 

URGENT ! Dimanche 22 avril – Paris – Réunion d’information pour VOTER aux États généraux de Bioéthique

x

 

L’Homme Nouveau:Nous ne pouvons pas laisser Vincent Lambert mourir de faim et de soif

Connexion
Rechercher
Votre panier est vide
  • Accueil
  • Actualité/Décryptage
  • Lectures
  • Qui sommes-nous
  • La boutique
  • Contact
Accueil > Actualité > Culture de Vie / Contreculture de mort > Nous ne pouvons pas laisser Vincent Lambert
mourir de faim et de soif

Nous ne pouvons pas laisser Vincent Lambert
mourir de faim et de soif

Rédigé par Adélaïde Pouchol le dans Culture de Vie / Contreculture de mort

Nous ne pouvons pas laisser Vincent Lambert <br>mourir de faim et de soif

Cela fait maintenant dix ans que Vincent Lambert serait en « fin de vie ». Dix ans, quand même, c’est une fin si longue qu’elle n’en est plus vraiment une. Mais Vincent Lambert est devenu l’une des icônes d’un combat idéologique sur la fin de vie, si bien que l’on peine à croire que le déploiement simultané d’une réflexion sur l’euthanasie à l’occasion des états généraux de la bioéthique et de nouvelles décisions médicales le concernant soient un hasard. 

Vincent Lambert a été victime d’un accident de la route en 2008 et il est, depuis, plongé dans un état pauci-relationnel. Le 9 avril dernier, le Dr Sanchez, en charge de Vincent Lambert au CHU de Reims, a annoncé sa décision de l’arrêt des traitements au nom du refus de l’obstination déraisonnable. Mais en fait de traitements, il s’agit de l’alimentation et de l’hydratation, administrées par sonde à Vincent qui, par ailleurs, n’est branché à aucune machine et respire de manière absolument autonome. Et si Vincent est, depuis des années, dans un service de soins palliatifs, ce n’est pas parce qu’il est en fin de vie, atteint d’une maladie grave, évolutive ou terminale mais parce que le transfert demandé par ses parents dans un service adapté à son handicap a été refusé. Vincent Lambert est donc, depuis 2014, enfermé à clé dans sa chambre d’hôpital, sous surveillance vidéo et ne peut que difficilement recevoir des visites. Ses parents, pourtant présents quotidiennement à son chevet, sont toujours obligés de laisser leur carte d’identité pour pouvoir entrer dans la chambre de leur fils. Vincent n’a pas le droit de sortir de sa chambre, les promenades en fauteuil roulant lui sont refusées, comme d’ailleurs les soins de kinésithérapie qui sont normalement dispensés aux personnes atteintes du même handicap que lui.

Bref, Vincent Lambert est traité moins bien qu’un prisonnier et il est désormais condamné à mourir de faim et de soif. Ce n’est pas la première fois qu’il est condamné à ce qui s’apparente à une forme de torture puisque, en 2013, déjà, le Dr Kariger, alors en charge de Vincent, avait cessé l’alimentation et l’hydratation. Il avait pris la décision avec Rachel, l’épouse de Vincent Lambert, sans en informer les parents. C’est par hasard que sa mère a découvert que son fils n’était déjà plus nourri depuis 16 jours. Signalement auprès du Procureur de la République, négociations… Les démarches avaient pris un certain temps si bien que Vincent ne fut à nouveau nourri et hydraté qu’au bout de 31 jours. Mais il est toujours vivant. Une preuve qu’il s’accroche à la vie ? Rien n’est certain, évidemment, mais l’intention de mourir que de nombreux promoteurs de l’euthanasie prêtent à Vincent Lambert n’est peut-être pas si évidente que cela. Et le 16 mars dernier, 24 médecins spécialistes de la prise en charge de personnes en état pauci-relationnel ont adressé une lettre au Dr Sanchez pour s’opposer à sa mise à mort, pointant notamment que Vincent « a des capacités relationnelles et de déglutition incontestables. Il ne relève donc pas d’un questionnement d’obstination déraisonnable ».

 

L’affaire Vincent Lambert aura au moins permis de pointer du doigt, tragiquement, hélas, les dangers de la loi Claeys-Leonetti sur la fin de vie, qui permet notamment de qualifier l’alimentation et l’hydratation de traitements et non plus comme des soins dus à toute personne quel que soit son état. Mais, déjà, la loi Leonetti de 2005 ouvrait la porte à une forme de « laisser-mourir »…

Viviane Lambert, mère de Vincent, a adressé dans les colonnes du Figaro le 11 avril dernier une lettre poignante au Président de la République. « Mon fils a été condamné à mort. Il s’appelle Vincent Lambert, il vit, et n’a commis aucun crime. Et pourtant, un médecin m’a annoncé que dans dix jours commencerait la lente agonie de mon enfant, qui va mourir de faim et de soif », écrit-elle, suppliant pour que son fils ne devienne pas « un cas d’école ». Car c’est exactement ce qui se déroule sous nos yeux, dans des circonstances qui ne sont pas sans rappeler celles de la mort d’Hervé Pierra, jeune homme qui avait tenté de se suicider par pendaison en 1998. Réanimé par son père, il était néanmoins resté dans un état végétatif irréversible et était alimenté par sonde. En 2005, après la parution des décrets de la loi Leonetti, les parents d’Hervé Pierra avaient remué ciel et terre pour obtenir des médecins l’arrêt de l’alimentation et de l’hydratation de leur fils. Le protocole avait été mis en place, sans sédation pour ne pas ralentir le processus. Les parents Pierra ont alors assisté aux 6 jours d’agonie de leur fils, pris de convulsions, comme « branché sur un courant électrique », aux dires de ses proches. Qui peut supporter de voir ainsi un proche mourir de faim et de soif ? Personne. L’affaire Pierra, déjà, avait été pour les militants de l’euthanasie une formidable occasion de militer pour une mort « propre », rapide et sans douleur. Et nul doute que Vincent Lambert sera lui aussi l’occasion rêvée pour justifier la piqûre létale. Ou plutôt la « sédation profonde et explicitement létale », pour reprendre les termes fleuris du Conseil Économique Social et Environnemental (CESE) qui a publié le 10 avril dernier un avis favorable à l’euthanasie.

 

Que faire pour Vincent Lambert et toutes les personnes en état pauci-relationnel comme lui ? Signer massivement l’appel pour sauver Vincent Lambert, sur www.jesoutiensvincent.com et prier, bien sûr, comme l’a demandé le pape François le 15 avril, en appelant publiquement à prier pour Vincent Lambert et pour que toutes les personnes malades soient respectées dans leur dignité

La réalité en face:PMA-GPA : 119 sénateurs défendent les droits fondamentaux de l’enfant

PMA-GPA : 119 sénateurs défendent les droits fondamentaux de l’enfant

Publié par Michael Jeaubelaux sur 18 Avril 2018, 07:47am

Merci à ces sénateurs LR pour la plupart, mais ce combat n’est ni de Droite, ni de Gauche. Nous ne nous laisserons pas prendre en otages pour une opération politicienne, comme nous l’avons été lors du débat sur la Loi Taubira par les renégats Copé et Wauquiez!

 

Je me souviens qu’au Sénat c’est grâce à des sénateurs de la Droite et du Centre que l’article premier de la Loi TAUBIRA est passé en première lecture!

 

PMA-GPA : 119 sénateurs défendent les droits fondamentaux de l’enfant

« Les questions relatives à l’éthique du vivant, en particulier celles qui concernent le don de la vie, sont difficiles à trancher parce qu’il s’agit en réalité de régir les mœurs. Or, les mœurs sont rarement filles de la loi. Pourtant, il faut bien que la loi pose quelques règles car les technologies médicales, couplées à de nouvelles pratiques sociétales, ouvrent la possibilité de satisfaire le désir d’enfant par des moyens qui ne relèvent plus seulement de la vie privée mais aussi de la collectivité. Ces innovations interpellent la société tout entière, qui doit décider de ce qui ne dépend que d’elle, c’est-à-dire d’apporter ou non son assistance à la procréation et de sanctionner les pratiques qui lui paraîtraient contrevenir gravement aux droits fondamentaux.

Depuis toujours, la satisfaction du désir d’enfant relevait exclusivement de la sphère privée, des circonstances de la vie, de la liberté individuelle. Elle comportait aussi des obstacles, parfois insurmontables. On devait alors se résigner à ne pas avoir d’enfant, sauf à imaginer des arrangements dont l’histoire et la littérature ne sont pas avares d’exemples. Aujourd’hui, l’infertilité n’est plus sans remède médical et de nombreuses personnes seules ou formant un couple de même sexe pourraient, de ce fait, accéder aussi à une «parentalité pour tous». Face aux interdits qui les empêchent encore de devenir parents, elles expriment de plus en plus fortement le sentiment d’être victimes d’une inégalité, voire d’une injustice. La société aurait, selon elles, le devoir de corriger cette injustice puisque le progrès technique et de nouvelles formes de conventions entre particuliers, comme le contrat de gestation pour autrui, en ouvrent la possibilité matérielle.

Ces attentes soulèvent cependant de multiples interrogations. Il faudrait décider dans quelle mesure un médecin peut agir en dehors d’une déontologie qui lui prescrit de traiter la maladie mais ne lui permet pas de répondre à d’autres demandes comme le ferait un simple prestataire de services. Il faudrait accepter de mettre l’hôpital public à la disposition de ceux qui auraient le droit d’exiger son intervention, en adaptant la répartition des moyens alloués aux différentes catégories de soins, tâche d’autant plus ardue que ces moyens font cruellement défaut. Il faudrait prévoir la prise en charge des nouvelles prestations médicales en mobilisant ou non l’assurance maladie et la solidarité nationale.

On devrait par ailleurs se poser la question de l’élargissement des conditions du don de gamètes, voire réexaminer le principe de sa gratuité. S’il décidait d’autoriser la «gestation pour autrui», le législateur devrait aussi déterminer les garanties susceptibles d’être apportées aux mères porteuses.

Enfin, il faudrait dans tous les cas définir les conséquences des nouveaux modes de procréation sur la filiation légale, l’exercice de l’autorité parentale, l’accès aux origines. On ne peut envisager d’extension de l’assistance médicale à la procréation sans avoir préalablement répondu à ces questions. Aucune ne relève de l’évidence, mais à l’inverse aucune ne peut reposer sur une parole de savant, de médecin ou de juriste. La bioéthique appartient à tous les Français. Cessons de l’enfermer dans le sanctuaire de l’expertise!

Le plus important reste en effet l’enjeu de société. Toutes les autres considérations lui sont subordonnées. Certes, on comprendrait mal que le désir d’enfant soit considéré comme foncièrement altruiste et généreux de la part d’un couple fécond formé d’une femme et d’un homme, tandis qu’il ne serait plus que l’expression d’un égoïste et immoral «droit à l’enfant» dans tous les autres cas. Le désir d’enfant est au cœur de toute humanité et il est toujours légitime. Fonder une famille, avoir des enfants, est un droit naturel de la personne humaine, une liberté inaliénable. Ce droit, cette liberté, ne peuvent être restreints à une catégorie d’individus. Mais voilà, comme tous les autres droits de l’homme, ce droit n’est pas une faculté que chacun pourrait exercer à sa guise. Il ne peut s’exercer pleinement que si d’autres droits d’égale importance n’y font pas obstacle. Dans le cas contraire, la loi civile, qui protège la famille en donnant la priorité aux besoins de l’enfant et porte aussi un regard attentif au conjoint vulnérable, doit trouver une conciliation en fixant de légitimes limites à la liberté individuelle.

Cette conciliation n’est cependant pas toujours possible. Prenons le cas des mères porteuses. Certains ne voient dans cette pratique qu’une liberté à encadrer. Contraire à la dignité de la femme qui se prête ou se loue, contraire à la dignité de l’enfant offert ou vendu, elle fait l’objet d’un interdit absolu dans de nombreux pays démocratiques. Il est vain de rechercher des modalités de mise en œuvre qui la rendraient éthique car elle est par son essence même en contradiction avec les principes humanistes qui fondent nos sociétés.

Au-dessus du désir d’enfant, il faut prendre en considération les droits fondamentaux de l’enfant. Pour l’essentiel, c’est bien sûr aux parents qu’il appartient de le faire. C’est leur mission. Elle repose sur un postulat de confiance de la société à leur égard. Mais ils doivent eux-mêmes respecter des règles posées par la société, la protection de l’enfance étant l’une des missions les plus fondamentales de la puissance publique. Nous ne vivons pas dans une société atomisée où chacun pourrait déterminer en toute autonomie et sans restriction d’aucune sorte l’architecture et le mode de fonctionnement de sa famille, en prétendant de surcroît exercer sur la collectivité un doit de tirage pour obtenir les prestations nécessaires à son projet.

Le besoin de chaque enfant d’avoir un père et une mère ne doit pas être tenu pour négligeable, comme s’il s’agissait d’un ultime avatar des sociétés du passé. Notre histoire collective comporte assurément de nombreux exemples d’enfants placés par les circonstances de la vie sous la responsabilité d’un seul de leurs parents ou d’un parent d’adoption. Aujourd’hui, le nombre de familles monoparentales ne cesse d’ailleurs d’augmenter et la politique familiale reconnaît à juste titre la nécessité de leur apporter une attention particulière. On admet aussi depuis longtemps l’adoption d’enfants par une personne seule.

Enfin, de nouveaux modèles familiaux se sont mis en place autour de couples de même sexe qui apportent à l’enfant le meilleur d’eux-mêmes. Ce qui hier encore était impensable a progressivement été toléré, avant de faire l’objet semble-t-il d’une large acceptation.

Mais ces réalités ne sauraient nous dispenser d’évaluer l’intérêt supérieur de l’enfant avant d’envisager l’assouplissement des conditions d’accès à l’assistance médicale à la procréation. Car il s’agit ici non pas de décider du sort d’enfants déjà nés, mais de concevoir et de faire naître des enfants pour satisfaire une demande individuelle. Cette différence est essentielle. Une chose est de surmonter le manque qui s’inscrit au cœur de la vie d’un orphelin ou d’un enfant abandonné. Une autre est d’expliquer à un enfant qu’il a été conçu en étant destiné à vivre sans père ou sans mère par la décision d’adultes, fussent-ils des parents aimants dotés de qualités exceptionnelles. Qui peut oser prendre sans hésiter une telle responsabilité vis-à-vis de l’enfant? Comment exiger de la société qu’elle la partage? N’est-il pas présomptueux de penser que la force d’amour et la puissance éducative d’un adulte ou d’un couple d’adultes vont pouvoir remplir le vide inhérent aux origines de la vie de l’enfant ainsi conçu? A-t-on pensé à l’ensemble des risques pris pour le développement de sa personnalité, qui pourraient se réaliser très longtemps après sa naissance? Quelle confiance l’enfant pourra-t-il faire à ses parents s’il souffre du fait des conditions de sa conception? Comment ne pas comprendre qu’il s’agit ici de bien autre chose que d’une adoption? C’est un saut dans l’inconnu.

Ces questions méritent mieux qu’une approche désinvolte en termes de modernité ou de ringardise. Elles font appel à notre sens de l’humain, à notre conception du bien de l’enfant, à notre vision de la société et des valeurs qui la fondent. Le débat qui s’est engagé par les états généraux de la bioéthique permettra-t-il d’y répondre de manière impartiale alors qu’au lieu de rester neutre, l’instance qui en a à la charge au nom du gouvernement, le comité national consultatif d’éthique pour les sciences de la vie, a curieusement pris position avant même qu’il ait lieu? On aimerait avoir la certitude que tout n’a pas été réglé d’avance du fait de la position personnelle du président de la République. Le Parlement souverain est là qui décidera démocratiquement au nom des Français et ne manquera pas d’inscrire sa réflexion dans le cadre qui convient: celui des principes fondamentaux issus de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, pour le bien de l’enfant et le respect des valeurs de notre société, en conjuguant humanisme et raison dans la grande tradition héritée du siècle des Lumières.

La liste des signataires:

 

  • Philippe Bas, président de la commission des lois du Sénat (LR), ancien ministre de la Famille
  • Bruno Retailleau, sénateur LR de la Vendée, Président du Groupe LR
  • Serge Babary, sénateur LR d’Indre-et-Loire
  • Jean-Pierre Bansard, sénateur LR représentant les Français établis hors de France
  • Jérôme Bascher, sénateur LR de l’Oise
  • Arnaud Bazin, sénateur LR du Val-d’Oise
  • Anne-Marie Bertrand, sénateur LR des Bouches-du-Rhône
  • Jérôme Bignon, sénateur Les Indépendants – République et Territoires de la Somme
  • Christine Bonfanti-Dossat, sénateur LR de Lot-et-Garonne
  • François Bonhomme, sénateur LR du Tarn-et-Garonne
  • Philippe Adnot, sénateur de l’Aube, Délégué de la réunion administrative des Sénateurs ne figurant sur la liste d’aucun groupe (Non-inscrits)
  • Bernard Bonne, sénateur LR de la Loire
  • Pascale Bories, sénatrice LR du Gard
  • Gilbert Bouchet, sénateur LR de la Drôme
  • Céline Boulay-Espéronnier, sénatrice LR de Paris
  • Yves Bouloux, sénateur LR de la Vienne
  • Jean-Marc Boyer, sénateur LR du Puy-de-Dôme
  • Max Brisson, sénateur LR des Pyrénées-Atlantiques
  • Marie-Thérèse Bruguière, sénatrice LR de l’Hérault
  • François-Noël Buffet, sénateur LR du Rhône
  • Agnès Canayer, sénateur LR de la Seine-Maritime
  • Jean-Noël Cardoux, sénateur LR du Loiret
  • Jean-Claude Carle, sénateur LR de la Haute-Savoie
  • Anne Chain-Larché, sénatrice LR de la Seine-et-Marne
  • Patrick Chaize, sénateur LR de l’Ain
  • Pierre Charon, sénateur LR de Paris
  • Alain Chatillon, sénateur LR de la Haute-Garonne
  • Marie-Christine Chauvin, sénateur LR du Jura
  • Guillaume Chevrollier, sénateur LR de la Mayenne
  • Pierre Cuypers, sénateur LR de la Seine-et-Marne
  • Philippe Dallier, sénateur LR de la Seine-Saint-Denis, Vice-Président du Sénat René Danesi, sénateur LR du Haut-Rhin
  • Mathieu Darnaud, sénateur LR de l’Ardèche
  • Marc-Philippe Daubresse, sénateur LR du Nord
  • Jean-Pierre Decool, sénateur Les Indépendants – République et Territoires du Nord
  • Nathalie Delattre, sénatrice RDSE de la Gironde
  • Annie Delmont-Koropoulis, sénatrice LR de la Seine-Saint-Denis
  • Catherine Deroche, sénatrice LR de Maine-et-Loire
  • Jacky Deromedi, sénateur LR représentant les Français établis hors de France Chantal Deseyne, sénateur LR d’Eure-et-Loir
  • Yves Détraigne, sénateur UC de la Marne
  • Catherine Di Folco, sénateur LR du Rhône
  • Philippe Dominati, sénateur LR de Paris
  • Alain Dufaut, sénateur LR du Vaucluse
  • Catherine Dumas, sénatrice LR de Paris
  • Laurent Duplomb, sénateur LR de la Haute-Loire
  • Nicole Duranton, sénateur LR de l’Eure
  • Jean-Paul Emorine, sénateur LR de la Saône-et-Loire
  • Dominique Estrosi-Sassone, sénateur LR des Alpes-Maritimes
  • Jacqueline Eustache-Brinio, sénatrice LR du Val-d’Oise
  • Michel Forissier, sénateur LR du Rhône
  • Pierre Frogier, sénateur LR de la Nouvelle-Calédonie
  • Joëlle Garriaud-Maylam, sénateur LR représentant les Français établis hors de France
  • Jacques Genest, sénateur LR de l’Ardèche
  • Frédérique Gerbaud, sénatrice LR de l’Indre
  • Bruno Gilles, sénateur LR des Bouches-du-Rhône
  • Jordi Ginesta, sénateur LR du Var
  • ColetteGiudicelli, sénateur LR des Alpes-Maritimes
  • Jean-Pierre Grand, sénateur LR de l’Hérault
  • Daniel Gremillet, sénateur LR des Vosges
  • Jacques Grosperrin, sénateur LR du Doubs
  • Pascale Gruny, sénateur LR de l’Aisne
  • Charles Guené, sénateur LR de la Haute-Marne
  • Jean-Michel Houllegatte, sénateur PS de la Manche
  • Jean-Raymond Hugonet, sénateur LR de l’Essonne
  • Benoît Huré, sénateur LR des Ardennes
  • Jean-François Husson, sénateur LR de la Meurthe-et-Moselle
  • Sophie Joissains, sénateur UC des Bouches-du-Rhône
  • Muriel Jourda, sénateur LR du Morbihan
  • Guy-Dominique Kennel, sénateur LR du Bas-Rhin
  • Marc Laménie, sénateur LR des Ardennes
  • Elisabeth Lamure, sénateur LR du Rhône, président de la délégation sénatoriale aux entreprises
  • Christine Lanfranchi-Dorgal, sénatrice LR du Var
  • Florence Lassarade, sénatrice LR de la Gironde
  • Daniel Laurent, sénateur LR de la Charente-Maritime
  • Christine Lavarde, sénateur LR des Hauts-de-Seine
  • Antoine Lefèvre, sénateur LR de l’Aisne
  • Dominique de Legge, sénateur LR d’Ille-et-Vilaine
  • Ronan Le Gleut, sénateur LR représentant les Français établis hors de France
  • Jean-Pierre Leleux, sénateur LR des Alpes-Maritimes
  • Sébastien Leroux, sénateur LR de l’Orne
  • Henri Leroy, sénateur LR des Alpes-Maritimes
  • Brigitte Lherbier, sénateur LR du Nord
  • Gérard Longuet, sénateur LR de la Meuse, ancien Ministre, Président de l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques
  • Vivette Lopez, sénateur LR du Gard
  • Michel Magras, sénateur LR de Saint-Barthélemy, président de la délégation sénatoriale aux outre-mer
  • Didier Mandelli, sénateur LR de la Vendée
  • Jean-François Mayet, sénateur LR de l’Indre
  • Colette Mélot, sénatrice Les Indépendants – République et Territoires de la Seine-et- Marne
  • Marie Mercier, sénateur LR de la Saône-et-Loire
  • Sébastien Meurant, sénateur LR du Val-d’Oise
  • Brigitte Micouleau, sénatrice LR de la Haute-Garonne
  • Jean-Marie Mizzon, sénateur UC de la Moselle
  • Patricia Mohret-Richaud, sénatrice LR des Hautes-Alpes
  • Jean-Marie Morisset, sénateur LR des Deux-Sèvres
  • Philippe Mouiller, sénateur LR des Deux-Sèvres
  • Louis-Jean de Nicolaÿ, sénateur LR de la Sarthe
  • Olivier Paccaud, sénateur LR de l’Oise
  • Philippe Paul, sénateur LR du Finistère
  • Philippe Pemezec, sénateur LR des Hauts-de-Seine
  • Stéphane Piednoir, sénateur LR de Maine-et-Loire
  • Jackie Pierre, sénateur LR des Vosges
  • François Pillet, sénateur LR du Cher, Président du comité de déontologie parlementaire du Sénat
  • Rémy Pointereau, sénateur LR du Cher, Questeur du Sénat
  • Christophe Priou, sénateur LR de la Loire-Atlantique
  • Michel Raison, sénateur LR de la Haute-Saône
  • Jean-François Rapin, sénateur LR du Pas-de-Calais
  • André Reichardt, sénateur LR du Bas-Rhin
  • Charles Revet, sénateur LR de la Seine-Maritime
  • Hugues Saury, sénateur LR du Loiret
  • René-Paul Savary, sénateur LR de la Marne
  • Bruno Sido, sénateur LR de la Haute-Marne
  • Jean Sol, sénateur LR des Pyrénées-Orientales
  • Lana Tetuanui, sénatrice UC de la Polynésie française
  • Claudine Thomas, sénatrice LR de la Seine-et-Marne
  • Catherine Troendlé, sénateur LR du Haut-Rhin, Vice-Président du Sénat
  • Michel Vaspart, sénateur LR des Côtes-d’Armor
  • Jean-Pierre Vial, sénateur LR de la Savoie
  • Dany Wattebled, sénateur Les Indépendants-République et Territoires du Nord